04/07/2011 Miguel Ángel Pérez de la Manga Falcón

Algunas reflexiones sobre los resultados del ranking de despachos de abogados publicado por Expansión

Llevo días dando vueltas al ranking de despachos de abogados que anualmente publica Expansión, un excelente trabajo firmado por J. Mª López Agúndez, Mercedes Serraller y Carlos García-León, que aporta algo de luz a un sector que es bastante reacio a proporcionar datos. De hecho, es de los pocos datos que existen sobre las cifras de negocio de los despachos (también están los de INE, a los que alguna vez he hecho referencia, y los publicados por el CGPJ y CGAE), y a la hora de investigar y conocer el sector es de enorme utilidad, por lo que agradezco enormemente el trabajo realizado por estos periodistas y Expansión.

Lo ideal sería poder analizar los resultados en cuanto a rentabilidad de los despachos, pero como puede observarse es un ranking en el que no figura el beneficio obtenido por las firmas, por lo que no podemos saber el beneficio por socio (dato realmente interesante desde el punto de vista de la gestión). Como la productividad no es un factor estratégico (hay que ser productivos sí o sí) el único dato que nos queda para sacar alguna conclusión es el leverage (o apalancamiento). El leverage es la proporción que tiene el despacho entre profesionales y socios, dato que se complica algo cuando el despacho tiene dos categorías de socios, los de cuota y no cuota.

¿Por qué el leverage es un factor estratégico?

El leverage es un factor de beneficio que tendremos que ajustar según el posicionamiento estratégico del despacho. [Tweet “El leverage es un factor de beneficio que tendremos que ajustar según el posicionamiento estratégico del despacho. “] Si el trabajo que hace el despacho está basado en procesos (o incluso commodity) el leverage será mayor. Si el despacho tiene un alto expertise, el leverage es menor (hay menos tareas que sean delegables por los socios y en consecuencia el grado de leverage no es muy elevado).

Para observar el leverage de los despachos de abogados del ranking de Expansión he tomado aquellos que facturan más de 10 millones de euros y acreditan sus datos documentalmente. El resultado lo podemos ver en el cuadro siguiente (el número que consta en cada parte del gráfico es el número de despachos que tienen el leverage indicado por color):

Como podemos ver, hay tres despachos que tienen un leverage corto (para la facturación que tienen estos despachos) entre 4 y 7, siendo el grupo más numeroso el de aquellos despachos que tiene un leverage entre 15 y 20.

Recuerdo un consenso generalizado en algunos foros especializados a los que asistí hace meses, ratificados por artículos en prensa, en los que se insistía en que el leverage tenía que ser más corto, algo que parece que estratégicamente solo lo han llevado a cabo tres despachos. Hay que decir que algunos de los que figuran en el ranking han de tener, por definición de su modelo de negocio y el tipo de trabajo que desarrollan, un leverage alto (tienen una carga importante de fiscal), pero en general el leverage es bastante alto (como dato objetivo, no es una valoración).

Otra cuestión que me ha sorprendido es la horquilla de leverage de los despachos (de nuevo he tomado los datos de los que facturan más de 10 millones y acreditan sus datos). Podemos encontrar desde algo más de 4,5 como valor mínimo a 40 como valor máximo (éste último dato supongo que se deberá a una confusión en la denominación de profesionales).

Espero que en años sucesivos se vayan incorporando más despachos y más datos que reflejen buenas prácticas de las que se puedan sacar conclusiones que mejoren el sector.

 

 

Tagged: , ,

About the Author

Miguel Ángel Pérez de la Manga Falcón Asesor de firmas de abogados en España y Latinoamérica. Creación de partnerships, fusiones e integraciones y desarrollo de negocio. Profesor de management en el doble Máster de la Universidad de Navarra. Autor de libro "Eficiencia y rentabilidad de un despacho de abogados".

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *